{"id":1153,"date":"2009-09-05T17:54:49","date_gmt":"2009-09-05T15:54:49","guid":{"rendered":"http:\/\/sschweizer.wordpress.com\/?p=1153"},"modified":"2020-06-21T14:50:16","modified_gmt":"2020-06-21T12:50:16","slug":"beliebte-irrtumer-uber-die-kath-kirche-teil-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.projekt-kirche.de\/?p=1153","title":{"rendered":"Beliebte Irrt\u00fcmer \u00fcber die kath. Kirche (Teil 1)"},"content":{"rendered":"
<\/div>

Vor ein paar Tagen hat Wegbegleiter<\/a> durch seinen Blog-Beitrag “Ehrlich: wo mich die katholische Kirche w\u00fctend macht (und traurig)<\/a>” eine sehr rege und interessante Diskussion<\/a> \u00fcber die katholische Kirche “losgetreten”.<\/p>\n

Ich musste dabei mal wieder feststellen, dass es doch eine Menge Missverst\u00e4ndnisse bzgl. der Lehren und Praktiken der kath. Kirche gibt (z.B. bzgl. Kindertaufe, Marienverehrung, etc.).<\/p>\n

Von Dirk, einem Diskussionsteilnehmer habe ich am Ende der Diskussion den Hinweis auf die von SoundWords<\/a> auf Deutsch \u00fcbersetzte und ver\u00f6ffentlichte Schrift “Die r\u00f6misch-katholische Lehre im Lichte der Heiligen Schrift<\/a>” von Keith L. Brooks erhalten. Dort werden eine ganze Reihe von Themen wie “Die Heilige Schrift”, “Die Kirche”, “Das Papsttum”, “Der Marienkult und die Verehrung von Bildwerken” etc. behandelt und die angeblich falschen Lehren und Praktiken der kath. Kirche verurteilt.<\/p>\n

Dabei werden altbekannte Vorw\u00fcrfe gegen die kath. Kirche vorgebracht, die m.E. jedoch in vielen F\u00e4llen auf einem mangelnden Verst\u00e4ndnis der kath. Lehren, auf fehlerhafter Darstellung (kirchen-)historischer Fakten und teilweise auch einer Verdrehung kath. Lehren beruhen. Ob dies aus Unkenntnis oder aus Antipathie der kath. Kirche gegen\u00fcber herr\u00fchrt, kann ich nat\u00fcrlich nicht beurteilen und spielt auch erstmal f\u00fcr diesen Beitrag keine Rolle.<\/p>\n

Im Folgenden m\u00f6chte ich nun versuchen, anhand der genannten Schrift einige der weit verbreiteten Irrt\u00fcmer \u00fcber die kath. Kirche richtig zu stellen (soweit ich dazu in der Lage bin, da ich kein studierter kath. Theologe\/Kirchenhistoriker bin).<\/p>\n

Mein Anliegen ist dabei \u00fcbrigens nicht in erster Linie die kath. Kirche zu verteidigen oder sie gar als vollkommen bzw. ohne S\u00fcnde darzustellen, sondern durch die Darstellung der kath. Sicht zu einem sachlichen und fairen Dialog zwischen protestantisch\/freikirchlichen und katholischen Christen beizutragen.<\/p>\n

Und nat\u00fcrlich bin ich jederzeit dankbar f\u00fcr Hinweise, wo ich Sachverhalte irrt\u00fcmlicher selbst fehlerhaft dargestellt habe… \ud83d\ude09<\/p>\n

Die Heilige Schrift<\/h3>\n

Zu:<\/p>\n

Der Katholizismus lehrt: <\/strong>
\nDie Schriften des Alten und Neuen Testaments bilden nur einen Teil des Wortes Gottes. Sie werden erg\u00e4nzt von anderen, ebenfalls inspirierten Schriften (Apokryphen, p\u00e4pstliche und kirchliche \u00dcberlieferungen).<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Zun\u00e4chst stellt sich mir hier die Frage, was der Autor mit “Wort Gottes” meint. Falls er mit “Wort Gottes” die Hl. Schrift, die Bibel also meint, dann ist obige Aussage schlichtweg falsch. Denn die kath. Kirche lehrt eben nicht<\/em>, dass eine Schrift au\u00dferhalb des (kath.!) Bibelkanons (vom Hl. Geist) inspiriert sei (auch keine kirchliche \u00dcberlieferungen oder p\u00e4pstliche Schreiben) und somit der Hl. Schrift gleichzusetzen w\u00e4re.<\/p>\n

Leider fehlt im oben angegeben Zitat eine Quellenangabe (zumindest in der deutschen \u00dcbersetzung), so dass ich nicht nachvollziehen kann wie der Autor zu dieser Aussage gekommen ist.<\/p>\n

Richtig ist jedoch (vielleicht hatte das der Autor im Kopf), dass die kath. Kirche lehrt, dass auch die kirchliche (m\u00fcndliche) \u00dcberlieferung (“Tradition”) genauso wie die Hl. Schrift ihren Ursprung in Gott hat und damit Wahrheit lehrt.<\/p>\n

So steht im Katechismus der kath. Kirche (KKK, siehe Ausgabe 1997<\/a> bzw. Ausgabe 2003<\/a>) Folgendes:<\/p>\n

,,Christus, der Herr, in dem die ganze Offenbarung des h\u00f6chsten Gottes sich vollendet, hat den Aposteln den Auftrag gegeben, das Evangelium, das, vordem durch die Propheten verhei\u00dfen, er selbst erf\u00fcllt und mit eigenem Munde verk\u00fcndet hat, als die Quelle aller heilsamen Wahrheit und Sittenlehre allen zu predigen und ihnen so g\u00f6ttliche Gaben mitzuteilen” (DV 7). (KKK #75<\/a>)<\/p>\n

“Dem Willen des Herrn entsprechend geschah die Weitergabe des Evangeliums auf zwei Weisen:
\n– m\u00fcndlich ,,durch die Apostel, die in m\u00fcndlicher Predigt, durch Beispiel und Einrichtungen das weitergaben, was sie entweder aus Christi Mund, im Umgang mit ihm und durch seine Werke empfangen oder unter der Eingebung des Heiligen Geistes gelernt hatten”;
\n– schriftlich ,,durch jene Apostel und apostolischen M\u00e4nner, die unter der Inspiration desselben Heiligen Geistes die Botschaft vom Heil niederschrieben” (DV 7).” (KKK #76<\/a>)<\/p>\n

,,Die Heilige \u00dcberlieferung und die Heilige Schrift sind eng miteinander verbunden und haben aneinander Anteil. Demselben g\u00f6ttlichen Quell entspringend, flie\u00dfen beide gewisserma\u00dfen in eins zusammen und streben demselben Ziel zu” (DV 9). (KKK #80<\/a>)<\/p>\n

“Die \u00dcberlieferung [oder Tradition], von der wir hier sprechen, kommt von den Aposteln her und gibt das weiter, was diese der Lehre und dem Beispiel Jesu entnahmen und vom Heiligen Geist vernahmen. Die erste Christengeneration hatte ja noch kein schriftliches Neues Testament, und das Neue Testament selbst bezeugt den Vorgang der lebendigen \u00dcberlieferung.” (KKK #83<\/a>)<\/p><\/blockquote>\n

Zu:<\/p>\n

Ist es erlaubt, zu Gottes Wort etwas hinzuzuf\u00fcgen?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Hier behauptet der Autor ganz direkt, dass die kath. Kirche dem “Wort Gottes” (in diesem Fall kann nur die Bibel gemeint sein) etwas hinzugef\u00fcgt h\u00e4tte (gemeint sind hier ganz offensichtlich die angeblichen Apokryphen, kirchliche \u00dcberlieferungen und p\u00e4pstliche Schreiben).<\/p>\n

Wie oben schon erw\u00e4hnt, wird die kirchliche \u00dcberlieferung (“Tradition”) von der kath. Kirche nicht <\/em>zum Bibelkanon hinzugerechnet und auch nicht die p\u00e4pstlichen Schreiben (jedoch ggf. durchaus als verbindliche Lehrmeinung).<\/p>\n

Die von den Protestanten als “Apokryphen” bezeichneten Schriften werden von der kath. Kirche als “deuterokanonische Schriften” (d.h. zeitlich sp\u00e4ter kanonisierte, jedoch gleichwertige Schriften) bezeichnet und zum Bibelkanon hinzugerechnet (z.B. 3.\/4. Buch Esra, 3.\/4. Buch der Makkab\u00e4er, siehe Wikipedia<\/a>). Dieser Kanon des AT wurde bereits im 4.Jh. n.Chr. auf einigen Synoden der Alten Kirche beschlossen (und nicht erst im 16Jh. auf dem tridentinischen Konzil wie unten behauptet, siehe bzgl. der\u00a0 Kanonbildung des AT z.B. die Catholic Encyclopedia<\/a>).<\/p>\n

Es ist zwar richtig, dass es bereits bei den fr\u00fchen Kirchenv\u00e4tern unterschiedliche Meinungen bzgl. der Kanoniz\u00e4t der\u00a0 genannten Schriften gab (z.B. bef\u00fcrwortete Hieronymus den k\u00fcrzeren j\u00fcdischen Kanon, den Tenach, und Augustinus den l\u00e4ngeren Kanon inkl. der Schriften, die in der Septuaginta, der griech. \u00dcbersetzung des ATs beinhaltet waren). Die Praxis der Kirche (d.h. die allg. Zitierung der deuterokanon. Schriften durch die fr\u00fchen Christen und Verwendung in der Glaubensunterweisung und im Gottesdienst) bezeugt jedoch seit fr\u00fchester Zeit, dass die deuterkanon. Schriften von der Kirche im Ganzen als zum AT geh\u00f6rend akzeptiert und respektiert wurden.<\/p>\n

Kann eine Schrift von Gott sein, wenn sie der Heiligen Schrift widerspricht?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Mit dieser rhetorischen Frage behauptet der Autor ganz offensichtlich, dass die kath. Kirche mittels au\u00dferbiblischen Schriften der Hl. Schrift widerspricht. Leider zitiert er keine Schrift direkt und vers\u00e4umt auch ein Beispiel zu nennen. Denn diese Behauptung ist m.E. genauso irrt\u00fcmlich wie die obigen. Ich zumindest kenne keine offizielle kath. Lehrschrift, die der Bibel (offen) widerspricht.<\/p>\n

Sind die Apokryphen inspiriert?<\/strong><\/p>\n

Sie waren im Kanon des Alten Testaments nicht enthalten und sind von Christus oder den Aposteln nie angef\u00fchrt worden. Sie nehmen keine Inspiration f\u00fcr sich in Anspruch. Einige ihrer Schreiber verneinen diese. Auch von der katholischen Kirche wurden sie nicht als inspiriert angesehen. Erst auf dem Tridentinischen Konzil (1545-1563) wurden sie den Heiligen Schriften gleichgestellt.<\/p><\/blockquote>\n

Nat\u00fcrlich kann man nicht wirklich beweisen, ob eine Schrift “inspiriert” ist. Letztlich kann nur die (kath.) Kirche im Gesamten entscheiden welche Schriften vom Hl. Geist inspiriert sind und welche nicht (so entstand ja auch der Kanon des Neuen Testaments).\u00a0 Und wie gesagt behauptet die kath. Kirche, dass die von den Protestanten abwertend “Apokryphen” genannten Schriften zum Bibelkanon dazugeh\u00f6ren und damit “inspiriert” sind (Widerspr\u00fcche in den deuterokanon. Schriften zur restlichen udn von den Protestanten akzeptierte Hl. Schrift habe ich \u00fcbrigens noch nicht ausmachen k\u00f6nnen).<\/p>\n

Und ehrlich gesagt kann ich mir beim “Buch der Weisheit” wirklich nicht vorstellen, dass es nicht von Gott inspiriert ist, da es z.B. eine m.E. ganz klare messianische Prophezeiung auf Jesus Christus enth\u00e4lt:<\/p>\n

“10 Lasst uns den Gerechten unterdr\u00fccken, der in Armut lebt, die Witwe nicht schonen und das graue Haar des betagten Greises nicht scheuen! 11 Unsere St\u00e4rke soll bestimmen, was Gerechtigkeit ist; denn das Schwache erweist sich als unn\u00fctz. 12 Lasst uns dem Gerechten auflauern! Er ist uns unbequem und steht unserem Tun im Weg. Er wirft uns Vergehen gegen das Gesetz vor und beschuldigt uns des Verrats an unserer Erziehung. 13 Er r\u00fchmt sich, die Erkenntnis Gottes zu besitzen, und nennt sich einen Knecht des Herrn. 14 Er ist unserer Gesinnung ein lebendiger Vorwurf, schon sein Anblick ist uns l\u00e4stig; 15 denn er f\u00fchrt ein Leben, das dem der andern nicht gleicht, und seine Wege sind grundverschieden. 16 Als falsche M\u00fcnze gelten wir ihm; von unseren Wegen h\u00e4lt er sich fern wie von Unrat. Das Ende der Gerechten preist er gl\u00fccklich und prahlt, Gott sei sein Vater. 17 Wir wollen sehen, ob seine Worte wahr sind, und pr\u00fcfen, wie es mit ihm ausgeht. 18 Ist der Gerechte wirklich Sohn Gottes, dann nimmt sich Gott seiner an und entrei\u00dft ihn der Hand seiner Gegner. 19 Roh und grausam wollen wir mit ihm verfahren, um seine Sanftmut kennen zu lernen, seine Geduld zu erproben. 20 Zu einem ehrlosen Tod wollen wir ihn verurteilen; er behauptet ja, es werde ihm Hilfe gew\u00e4hrt. 21 So denken sie, aber sie irren sich; denn ihre Schlechtigkeit macht sie blind. 22 Sie verstehen von Gottes Geheimnissen nichts, sie hoffen nicht auf Lohn f\u00fcr die Fr\u00f6mmigkeit und erwarten keine Auszeichnung f\u00fcr untadelige Seelen. 23 Gott hat den Menschen zur Unverg\u00e4nglichkeit erschaffen und ihn zum Bild seines eigenen Wesens gemacht. 24 Doch durch den Neid des Teufels kam der Tod in die Welt und ihn erfahren alle, die ihm angeh\u00f6ren.” (Weisheit 2,10-24<\/a>\/E\u00dc)<\/p><\/blockquote>\n

Also, wenn das nicht klar auf Jesus Christus prophetisch hinweist (Das Buch Weisheit wurde ca. 50 v.Chr. geschrieben, siehe Wikipedia<\/a>), dann wei\u00df ich auch nicht mehr…<\/p>\n

Die Behauptung von Keith Brooks, dass die angeblichen Apokrypen erst auf dem Tridentinischen Konzil der Hl. Schrift gleichgestellt wurde ist w.o. bereits erw\u00e4hnt ein (leider weit verbreiteter) Irrtum. Denn auf dem Konzil von Trient wurden der bislang allgemein von der (kath.) Kirche akzeptierte Kanon nur nochmal best\u00e4tigt (siehe Catholic Encyclopedia<\/a>).<\/p>\n

Zu<\/p>\n

Sind die \u00dcberlieferungen (z. B. der “Kirchenv\u00e4ter”) inspiriert?<\/strong><\/p>\n

Sie wurden erst im Mittelalter von M\u00f6nchen herausgebracht. Davor hat man nichts von ihnen geh\u00f6rt. In der Heiligen Schrift sind sie nie enthalten gewesen. Sie widersprechen der Heiligen Schrift. Die haupts\u00e4chlichsten Lehren des Katholizismus gr\u00fcnden sich auf \u00dcberlieferungen.<\/p><\/blockquote>\n

Also, an dieser Aussage ist leider so ziemlich alles falsch.<\/p>\n

Die kirchlichen (schriftlichen) \u00dcberlieferung entstanden nicht erst im Mittelalter, sondern direkt nach Abschluss des Neuen Testaments, die Autoren waren nicht nur M\u00f6nche, sondern z.B. auch Philosophen wie Justin der M\u00e4rtyrer und die Schriften der fr\u00fchen Christen widersprechen (in aller Regel) auch nicht der Hl. Schrift.<\/p>\n

Hier mal eine Auflistung der kirchlichen Schriftsteller (siehe Wikipedia<\/a>):<\/p>\n

2. Jahrhundert n.Chr.<\/strong>
\nDie apostolischen V\u00e4ter, ca. 80-150 n. Chr.:<\/em>
\no Klemens von Rom
\no Papias von Hierapolis
\no Ignatius von Antiochien
\no Polykarp von Smyrna
\no Hermas
\nApologeten<\/em>
\no Aristides von Athen
\no Justin der M\u00e4rtyrer
\no Athenagoras von Athen
\no Iren\u00e4us von Lyon
\no Meliton von Sardes<\/p>\n

3. Jahrhundert
\n<\/strong>o Origenes (problematisch)<\/em>
\no Tertullian (problematisch)<\/em>
\no Clemens von Alexandria
\no Cyprian von Karthago
\no Hippolyt von Rom
\no Minucius Felix<\/p>\n

4. Jahrhundert<\/strong>
\no Eusebius von Caesarea
\no Athanasius von Alexandria
\no Cyrill von Jerusalem
\no Basilius von Caesarea
\no Gregor von Nazianz
\no Gregor von Nyssa
\no Ephraem der Syrer
\no Johannes Chrysostomos
\no Hilarius von Poitiers
\no Ambrosius von Mailand
\no Hieronymus
\no Augustinus von Hippo
\no Nemesius von Emesa
\no Arnobius der \u00c4ltere
\no Lactantius
\no Chalcidius
\no Marius Victorinus
\no Macrobius<\/p>\n

5. Jahrhundert<\/strong>
\no Benedikt von Nursia
\no Salvian von Marseille
\no Martianus Capella
\no Cyril von Alexandria
\no Theodor von Mopsuestia
\no Leo der Gro\u00dfe<\/p>\n

6. Jahrhundert<\/strong>
\no Gregor der Gro\u00dfe<\/p>\n

7. Jahrhundert<\/strong>
\no Maximus der Bekenner
\no Isidor von Sevilla<\/p>\n

8. Jahrhundert<\/strong>
\no Johannes von Damaskus<\/p><\/blockquote>\n

Die fr\u00fchen Christen, Apologeten, Kirchenschriftsteller und Kirchenv\u00e4ter waren meist nicht nur sehr viel vorbildlicher in ihrem Lebenswandel als die meisten heutigen Christen (auch als die meisten Katholiken nat\u00fcrlich!), sie hatten m.E. auch ein sehr viel besseres und tieferes Bibelverst\u00e4ndnis (manche konnten sogar ganze Teile der Bibel auswendig).<\/p>\n

Es ist wirklich traurig wie wahrhaft Helden des Glaubens aus Unkenntnis (ihrer Schriften und der Kirchengeschichte etc.) so schlecht gemacht werden. Ich selbst habe den Kirchenv\u00e4tern so viel zu verdanken, was meinen Glauben und das Verst\u00e4ndnis der Hl. Schrift angeht. Ich kann nur jedem Mal empfehlen, die Schriften der fr\u00fchen Christen mal selbst zu lesen und (erst) danach \u00fcber sie zu urteilen.<\/p>\n

Folgende B\u00fccher kann ich\u00a0\u00fcbrigens f\u00fcr den Einstieg sehr empfehlen:<\/p>\n