{"id":9660,"date":"2023-04-10T21:10:52","date_gmt":"2023-04-10T19:10:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.projekt-kirche.de\/?p=9660"},"modified":"2025-05-02T19:44:56","modified_gmt":"2025-05-02T17:44:56","slug":"ist-das-buch-genesis-wirklich-historisch-zu-verstehen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.projekt-kirche.de\/?p=9660","title":{"rendered":"Ist das Buch Genesis wirklich historisch zu verstehen?"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

Am letzten Samstag Abend wurde wie \u00fcblich in der Osternacht die Sch\u00f6pfungsgeschichte aus dem Buch Genesis vorgelesen. <\/p>\n\n\n\n

Es gab auch weitere Lesungen aus anderen Teilen des Alten Testaments wie z. B. \u00fcber den Auszug der Israeliten aus \u00c4gypten durch das von Gott geteilte rote Meer, was im Buch Exodus zu finden ist. <\/p>\n\n\n\n

Aber stimmen diese Geschichten \u00fcberhaupt? Ist das wirklich so passiert oder werden uns Christen regelm\u00e4\u00dfig Mythen oder eine Art von Gleichnissen pr\u00e4sentiert, die nur noch Menschen mit naivem Kinderglauben als historisch betrachten? <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Und ist es f\u00fcr den christlichen Glauben \u00fcberhaupt relevant, ob das damals alles wirklich so passiert ist? Und was machen wir mit den Geschichten, die nach heutigen (natur-) wissenschaftlichen Erkenntnissen eigentlich gar nicht m\u00f6glich sein k\u00f6nnen?<\/p>\n\n\n\n

D\u00fcrfen bzw. sollen wir Christen \u00fcberhaupt noch glauben, dass Gott die Menschen erschaffen hat und Wunder tut, indem er ein Meer teilt? Machen wir uns da selbst nicht unglaubw\u00fcrdig, wenn wir entgegen des heutigen als gesichert geltenden Wissensstands dennoch an biblischen Erz\u00e4hlungen festhalten, die nach vorherrschender Meinung so gar nicht passiert sind? <\/p>\n\n\n\n

Erst vor Kurzem hat mir jemand, der Atheist ist, bei einer Diskussion \u00fcber den christlichen Glauben auf Facebook – es wurde auf katholisch.de<\/a> \u00fcber einen jungen Mann berichtet, der sich als Erwachsener katholisch taufen lassen wollte – einen Artikel \u00fcber die “vielfach bewiesene” Evolutionstheorie auf der Seite des Deutschlandfunks<\/a> geteilt. Und er fragte mich wie man denn \u00fcberhaupt als Christ an die Bibel glauben k\u00f6nne, wenn da so viele M\u00e4rchen erz\u00e4hlt werden w\u00fcrden. Zumindest war das der Tenor seiner Argumentation. Eine berechtigte Frage finde ich, sofern seine Behauptung stimmt. <\/p>\n\n\n\n

In dem besagten Artikel wird \u00fcbrigens wie so h\u00e4ufig nicht zwischen Mikroevolution, d. h. Anpassung der Arten an ihre Umwelt und Makroevolution, der Entwicklung von Organismen von einfachen hin zu komplexeren Arten unterschieden. Ersteres ist ja v\u00f6llig unproblematisch f\u00fcr den christlichen Glauben. Letztere nat\u00fcrlich nicht, weil damit die Entstehung aller Lebewesen durch rein nat\u00fcrliche Mechanismen postuliert wird, ohne die \u00fcbernat\u00fcrliche Erschaffung durch Gott wie in Genesis 1<\/a> und 2 beschrieben. <\/p>\n\n\n\n

Es ist also offensichtlich, dass hier die heutige Naturwissenschaft – ob sie es will oder nicht – die Glaubw\u00fcrdigkeit der biblischen Geschichten, zumindest im Alten Testament untergr\u00e4bt und viele Christen, sogar und vielleicht besonders auch Theologen dazu bringt, diese Geschichten nur noch bildlich zu verstehen. Und was in Folge auch alle anderen biblischen Geschichten mit \u00fcbernat\u00fcrlichem Eingreifen Gottes in Frage stellt. <\/p>\n\n\n\n

Ist es also die L\u00f6sung f\u00fcr uns Christen, die Historizit\u00e4t der Geschichten in der Genesis zu bestreiten? Ist das hilfreiche, gute und richtige Theologie bzw. biblische Exegese? (siehe auch Was lehrt die katholische Kirche eigentlich \u00fcber die Irrtumslosigkeit der Bibel?<\/a>) <\/p>\n\n\n\n

Schauen wir doch mal in das Neue Testament wie dort die Geschichten in der Genesis verstanden wurden.<\/p>\n\n\n\n

Wir fangen mal im Lukas-Evangelium an:<\/p>\n\n\n\n

\n

Jesus war, als er zum ersten Mal \u00f6ffentlich auftrat, etwa drei\u00dfig Jahre alt. Er galt als Sohn Josefs. Die Vorfahren Josefs waren: (\u2026) Enosch, Set, Adam; der stammte von Gott.<\/p>\nLukas 3,23-38<\/a> (E\u00dc)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Der Evangelist Lukas war von der Historizit\u00e4t der Genesis ganz offensichtlich \u00fcberzeugt, wenn er Adam als von Gott direkt erschaffen betrachtete. <\/p>\n\n\n\n

Auch der Apostel Paulus scheint den Sch\u00f6pfungsbericht w\u00f6rtlich zu verstehen, wenn er im Zusammenhang seiner Ausf\u00fchrungen \u00fcber die Beziehung von Mann und Frau in der Ehe Genesis 2,4<\/a> zitiert:<\/p>\n\n\n\n

\n

Darum wird der Mann Vater und Mutter verlassen und sich an seine Frau binden und die zwei werden ein Fleisch sein. Dies ist ein tiefes Geheimnis; ich beziehe es auf Christus und die Kirche.<\/p>\nEpheser 5,31\u201332<\/a> (E\u00dc)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Und schlie\u00dflich zweifelt offensichtlich Jesus selbst nicht daran, dass der Sch\u00f6pfungsbericht in Genesis w\u00f6rtlich bzw. historisch zu verstehen ist, wenn er mit Verweis auf Genesis 1,27<\/a> bzw. Genesis 2,24<\/a> bzgl. der Scheidung sagt:<\/p>\n\n\n\n

\n

Er antwortete: Habt ihr nicht gelesen, dass der Sch\u00f6pfer sie am Anfang m\u00e4nnlich und weiblich erschaffen hat und dass er gesagt hat: Darum wird der Mann Vater und Mutter verlassen und sich an seine Frau binden und die zwei werden ein Fleisch sein?<\/p>\nMatth\u00e4us 19,4\u20135<\/a> (E\u00dc)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Bei dieser Gelegenheit beweist Jesus \u00fcbrigens, dass beide Sch\u00f6pfungsberichte (in Genesis 1<\/a> bzw. Genesis 2<\/a>) als eine Einheit zu verstehen sind und beide volle g\u00f6ttliche Autorit\u00e4t haben (und nicht etwa sich teilweise widersprechende Texte verschiedener Autoren darstellen), siehe hierzu auch die Auslegung von Reinhard Junker und Richard Wiskins<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Jetzt k\u00f6nnte man aber einwenden (wie dies auch einige Theologen tun), dass die Evangelisten und Apostel und selbst Jesus Christus lediglich auf Basis der damals vorherrschende (unwissenschaftlichen) Vorstellung \u00fcber die Entstehung des Lebens allgemeine Glaubens”wahrheiten” vermitteln wollten, d. h. dass Gott uns zwar erschaffen hat, aber eben nicht \u00fcbernat\u00fcrlich, sondern mittels nat\u00fcrlicher Vorg\u00e4nge. <\/p>\n\n\n\n

Mal abgesehen davon, dass dies auch mit der “wahren Geschichte” m\u00f6glich gewesen w\u00e4re und man sich generell fragen m\u00fcsste, was dann \u00fcberhaupt noch als sicher wahr und historisch in der Bibel gelten kann, sollte man auch betrachten wie die Kirchenv\u00e4ter die Genesis verstanden haben. <\/p>\n\n\n\n

Denn diese haben ja bekannterma\u00dfen die christliche Lehre weiter entfaltet und im Prinzip die Grundlagen der christlichen Theologie verbindlich festgelegt. Zumindest haben sie so wichtige und grundlegende christliche Dogmen herausgearbeitet und zu glauben vorgelegt wie die Dreieinigkeit Gottes (Konzil von Nic\u00e4a). Und f\u00fcr die katholische und orthodoxe Kirche gilt zudem, dass die Kirchenv\u00e4ter – sofern sie bei Fragen des Glaubens und der Moral eine einheitliche Meinung vertreten – auch als ma\u00dfgeblich f\u00fcr die christliche Lehre angesehen werden m\u00fcssen. <\/p>\n\n\n\n

Der US-amerikanische russisch-orthodoxe M\u00f6nch Seraphim Rose<\/a> hat Zeit seines Lebens umfangreiche Studien \u00fcber die patristische Sch\u00f6pfungslehre und der Evolutionstheorie durchgef\u00fchrt, die in dem Buch “Genesis, Creation and Early Man<\/a>” (siehe auch “Part I. An Orthodox Patristic Commentary of Genesis<\/a>“) zusammengefasst wurden. Seine Ansichten hat er zudem in Kurzform in einem (\u00fcbrigens sehr lesenswerten) Brief “Patristic Doctrine of Creation<\/a>” (bzw. in deutsch “Patristische Lehre \u00fcber die Sch\u00f6pfung<\/a>“) an einen russisch-orthodoxen Mitbruder, der eine theistische Evolution vertrat, dargelegt.<\/p>\n\n\n\n

Es lohnt sich diese fr\u00fchchristlichen Schriften f\u00fcr sich selbst einmal zu studieren. Man wird dabei feststellen, dass darin theologische Fragestellungen (z. B. “Ist die Welt allein auf das Wort Gottes hin \u00fcbernat\u00fcrlich entstanden oder gab es eine nat\u00fcrliche Entwicklung?”) und naturwissenschaftlich \u00dcberlegungen (z. B. “Wie wird die Erde in ihrer Position gehalten?” oder “Aus welchen Grundelementen besteht die Materie?”) durchaus deutlich voneinander unterschieden werden und letztere auch keiner besonderen Bedeutung f\u00fcr den christlichen Glauben beigemessen wurde, siehe z. B. bei Basilius der Gro\u00dfe in “Homilien \u00fcber das Hexaemeron (Link zum Volltext inkl. Zusammenfassung der Kernaussagen)<\/a>“<\/p>\n\n\n\n

Dass wirklich alle Kirchenv\u00e4ter inkl. Origenes und Augustinus (was ja leider recht h\u00e4ufig von heutigen Theologen anders dargestellt wird) von einer Sch\u00f6pfung innerhalb 6 Tagen und einer “jungen” Erde von ca. 6000 Jahren ausgingen, wird in dem sehr lesenswerten Buch “The Patristic Understanding of Creation: An Anthology of Writings from the Church Fathers on Creation and Design (Link auf das Buch inkl. deutscher \u00dcbersetzung der Zusammenfassungen<\/a>)” beschrieben. <\/p>\n\n\n\n

Aber wie l\u00e4sst sich denn nun die christliche Sch\u00f6pfungslehre mit den heutigen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbaren? Denn eigentlich kann doch nicht beides wahr sein?<\/p>\n\n\n\n

Konkret geht es um folgende Punkte, bei denen die heutige Naturwissenschaft dem christlichen Sch\u00f6pfungsglauben (zumindest indirekt) widerspricht:<\/p>\n\n\n\n